Блог Андрея Прокофьева

Защита деловой репутации

Практика
В 2016 году я работал в консалтинговой юридической компании LWC. В то время компания активно занималась привлечением новых клиентов, в том числе участников рынка долевого строительства.

Сейчас уже и строительства такого нет, и юридической фирмы как таковой тоже, но остался в памяти случай из практики.

В одной из статей LWC было написано о способах привлечения инвестиций для строительства, а в конце был перечень застройщиков с проблемными объектами. Статья была рекламной и ставила перед собой кратковременную задачу - привлечение новых клиентов физических лиц (дольщиков), и долгосрочную - заинтересовать своими услугами застройщиков.

Продвигалась статья через сервис Яндекс.Директ, а одним из заголовков было указание на банкротство одного из застройщиков. Как и следовало ожидать, застройщику не понравилось словосочетание его наименования со словом "банкрот", а также публикация данных о штрафах за нарушения при строительстве. Как результат: иск в суд о признании такой информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию застройщика.

Застройщик требовал взыскать убытки в размере 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 500 000 руб. и судебные расходы.

Для защиты интересов автора статьи была выбрана следующая правовая позиция:

  1. Банкротом кого-либо объявлять может только суд, автор статьи лишь высказывает свое мнение в результате анализа имеющейся в открытом доступе информации.
  2. Информация о штрафах не придумана автором, а в действительности такие факты имели место быть, а использование такой информации в своих интересах не портит деловую репутацию застройщика.

С использованием словосочетания со словом "банкрот" удалось защититься практически сразу. Достаточно было обратить внимание суда на то, что ранее в отношении застройщика действительно инициировали процедуру банкротства, а из содержания самой статьи следует только то, что соответствующие требования о признании застройщика банкротом рассматривались или будут рассмотрены в суде, без констатации факта банкротства.

Для подтверждения фактов нарушений при строительстве я обратился непосредственно в Комитет по строительству Санкт-Петербурга, который пошел мне навстречу и подготовил для моего представления в суд запрашиваемые документы и справки.Результатом был отказ в удовлетворении требований застройщика и вывод суда, что оснований для взыскания денежных компенсаций нет.

С решением суда можно ознакомиться по ссылке.