Порой внимание к деталям может сыграть решающую роль в споре, который на первый взгляд кажется весьма однозначным. На днях ко мне обратился клиент с задачей по защите интересов в суде по иску цессионария о расторжении договора уступки права требования и взыскания свыше 2 миллионов за то, что цедент (мой клиент) не передал ему документы, подтверждающие право требования.
Если в общих чертах, то четыре года назад клиент и цессионарий заключили договор цессии, согласно которому к последнему переходили права требования возврата долга, подтверждаемого вступившими в силу судебными актами. За передаваемые права цессионарий должен был выплатить 2 192 816,17 рублей, а цедент, согласно условиям договора, передать ему заверенные копии правоустанавливающих документов в течение одного дня после полной оплаты.
Не смотря на имевшую место просрочку, цессионарий оплатил стоимость уступки четырьмя платежами в по 548 204,04 рублей. После чего безуспешно пытался взыскать денежные средства со своего нового должника в течение трех лет.
Не получив удовлетворения от своей сделки, цессионарий решил вернуть свои деньги, воспользовавшись непредоставлением документов со стороны цедента. Вполне логично сослался на п.3 ст.385 ГК РФ об уклонении от передачи документов и обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате оплаченных им денежных средств.
Однако в ходе судебного разбирательства цессионарий столкнулся с неприятным сюрпризом, ведь оказалось, что суммы его платежей не хватило для полной оплаты цены договора. А точнее он не доплатил одну копейку, что помогло нам доказать отсутствие наступления момента для начала срока течения обязательства по передаче документов моим клиентом.
Как результат суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме, мой клиент дождался своей недостающей копейки и благополучно передал документы цессионарию, которому теперь остается лишь направить свои усилия на получение денег с кого-то другого.
